Scandalul de la Institutul Marius Nasta

0
92

Scandalul de corupție ce a vizat în toamnă Institutul Marius Nasta din Capitală, dar și nume grele ale chirurgiei, face victime și printre rezidenți.

Unul dintre colaboratorii doctorului Cristian Paleru a fost condamnat de Tribunalul București, după ce a recunoscut acuzațiile și a încheiat un acord de recunoaștere a vinovației cu procurorii de la Parchetul Capitalei.

Doi ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere vreme de 3 ani, dar și obligația de a presta 60 de ore de muncă în folosul comunității. Totul după ce rezidentul și-a asumat că a primit mită de patru ori.

Practic, a primit părți din mita generală dată de pacienți sau rudele acestora către cei care au operat pacienții. Iar acest lucru nici nu putea fi, de altfel, negat, câtă vreme procurorii Parchetului Capitalei care au instrumentat acest dosar dar și ofițerii Direcției General Anticorupție, montaseră camere de filaj în zonele în care se plăteau șpăgile. Așa că fiecare poveste de corupție era descrisă în detaliu.

Însă, iată acest dosar ajunge la acordul de recunoaștere a vinovăției. Medicul rezident nu va ajunge în spatele gratiilor.

Și iată că se întâmplă exact același lucru ca în cazul doctorului Cristian Paleru, cel care, de asemenea, a ajuns să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției și în cazul său. S-a și consemnat o premieră, câtă vreme în această înțelegere încheiată de chirurg cu procurorii care l-au anchetat accepta să i se confiște și vreo 700.000 lei, pe care acesta nu i-a putut justifica și prin care a recunoscut că în averea sa se regăsesc sume ce nu pot fi regăsite în mod oficial, practic diferențe între ceea ce deține și ceea ce ar fi câștigat în mod legal.

Să nu uităm însă că în acest dosar a fost cercetat și 32 de pacienți, dar și rudele acestora, pentru acuzația de dare de mită.

Însă în cazul lor, procurorii au decis să renunțe la urmărirea penală. Odată ce aceștia au cooperat cu anchetatorii. Au furnizat suficiente informații, mărturii, dar și dovezi.

Și anchetarea lor nu s-ar fi justificat, pe de o parte, prin prisma faptului că a fost un anumit context în care au fost obligați practic să dea mită medicilor, dar mai ales că această anchetă, dacă ar fi fost dusă mai departe, ar fi însemnat cheltuieli judiciare nejustificat de mari.

Sursă ProTV

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Pentru a aproba comentariul dumneavoastră, vă rog să efectuaţi următorul calcul: *